财讯：大学排行榜“问题”不少须理性地看，引诱着排

本篇文章4216字，读完约11分钟

大学排名并非起源于中国，它与sci、esi等指标同为舶来品。 我国自1982年出现第一个大学排行榜以来，目前每年公布的与大学相关的各种排行榜超过400种，仅世界大学排行榜就有50多种，其中之一成为社会测量大学的重要参考和指标。

大学排行榜激增的背景是备受瞩目的水涨船高，其火爆程度从us news、qs、the、arwu等大学排行榜公布之日各方面铺天盖地推广可见，逐步拉开了某个排行榜的名次进步。

但是，爆炸性的，大学排名也持续争论，混乱频发。 这令人思考的是，在以一流为目标、以学科为基础、以表演为杠杆、以改革为原动力的双一流建设的大背景下，走在巨大诉求与众多指责之间的大学排名，该如何应对。

大学排名的问题不少

近年来，us news、qs、the、arwu等世界上对社会影响一定的大学排名越来越受到国内的重视，基于这些不同的立场，使用不同的指标，设定不同的权重，从而达到上大学或综合或个别的各类 虽然对我国高等教育的快速发展起到了一定的积极意义，但这些各类等级在重视过度，特别是与经费等资源配置相关后，才是其指挥棒所。 虽然排行榜数量很多，但第一个问题可以归结为以下几点。

第一，一分排名引导单一扭曲大学的功能。 我国新时期的高等教育承担着人才培养、科学研究、社会服务和文化传承创新等职能，其最重要的使命是人才培养。 但是，在很多大学排行榜中，人才培养所占的权重少则为5%，多则为20%。 这意味着至少80%以上的权重与人才培养无关。 相反，以论文为基础的科研指标占据大头，相当于用相对单一的科研机构来评价功能多样性的大学，但一旦被视为评价指标，必然会背离大学的初衷，扭曲大学的功能。

第二，不同类型的大学不能一概而论。 我国高校快速发展水平和类型不同，承担的任务和职责各不相同，高校的基础条件和科研水平也各不相同，具有差异化的历史文化资源、人才培养目标、定位、区域快速发展和学科与师资条件。 所以，用同样的指标评价不同性质的大学，必然会出现很大的误差。

第三，不同排名的标准不同。 种类繁多的排名有自己的指标体系，以qs世界大学排名和us news排名为例，除了以论文为首的科研水平和同行评议占指标大头外，在其他几个指标上，qs还包括师生比、外国留学生和教师的数量、雇主的印象等。 根据判断的方向性不同，其指标和结论可能会有很大不同。

第四，主观指标影响排名。 qs等排名因主观指标和商业化指标过多而受到批评。 一些国际排名机构为了配合中国市场，在极短的时间内发布了许多细分排名，其质量可想而知。

另外，由于我国目前对排名机构资质没有很多要求，缺乏规范，一些排名机构在基本条件不具备的情况下，看到了其中蕴含的商机，商业优势成为了推出大学排名的唯一推动力。 这样的排名不仅加入了客观数据，还经常加入社会声望和毕业生就业质量等非客观指标，其真实性和科学性可能存在问题。 更重要的是，这样的排名涉及商业操作，不应对带来公平公正问题的指责。 在一些国内大学排行榜上，咨询费等也曾被报道用于操纵排名，这对舆论风口浪尖的大学排行榜的声誉来说显然是雪上加霜。

当然，即使排除人为因素，客观上也没有绝对科学、完美、无争议的排名。 对一所大学的评价，就像对一个个体的评价一样，多而复杂，不太容易用完全量化的指标来衡量。

大学排名的异化作用

双一流建设的目标是建设世界一流大学和世界一流学科。 争夺一流自然是高中的目标。 这是因为每次看到排行榜上名次的起伏，每个高中都难免焦虑。 排名不仅与大学的面貌有关，还与业绩、招生、经费、各种资源，乃至未来双重一流建设中可能出现的位置有关，这种焦虑被媒体和社会公众反馈无限放大。

大学排行榜作为社会和大学的参考立场，本身应该说没有问题，但成为政府进行筹资和经费倾斜的重要参考，将大学、学者牵扯进来时，其破坏性就暴露出来了。

第一，急功近利。 多所高校为了增加科研指标的权重，必须采取急功近利的短期措施，它们为了提高高校排名的名次，向各部门下达了sci、esi数量的硬性指标，部分学校将行政人员、医务人员纳入考核范围，完成论文任务的高额奖励，并完成 这种简单粗放的管理方法严重违反了科研规则，给高校的快速发展带来了严重的后果。

二是规模迷信。 为了配合大学排行榜的各项指标，国内相关部门以及许多大学迷信者力量较大，是规模论英雄，用规模指标体现质量和水平，尽量提高学校规模和招生规模。 一所大学盲目扩大规模，文科长的学校也开始设立理工科，开设容易发表论文的学科，要走轻松合并学校扩大规模，达到强校的道路。

三是生态恶化。 由于各大学的排名以科学研究和同行评议为首要指标，其中首要以自然科学为主，因此很多人的文学科强校在各排名中迅速下跌。 由于学校的资源总量是一定的，为了快速提高排名，很多大学的人文等学科不受重视，陷入资源逐渐减少的不自然的状况。 长期以来，必然导致人文学科的衰退，给整个学科的快速发展带来了不可逆转的重大损失。

第四，千校一面。 由于排名只能依赖数据，各大学通过破解数据系统，自然会出现符合应试教育刷数据和指标的压力反应，长时间沉浸在这种所谓的趋利避害模式中，中国的大学将变得没有个性，越来越统一，特色迅速发展

大学排行榜是否值得存在

既然大学排名问题很多，为什么经久不衰，热度高涨呢？ 这源于我们过分重视排名的文化需求。

政府相关部门肯定需要大学排名等第三方排名。 由于中国以公立大学为主，政府指导大学的快速发展，了解和展示国家高等教育的提高水平，对不同大学的投入产出效益需要不同维度的参考。

高中本身当然也需要。 任何一所大学都不是生活在真空中，需要在竞争中确立地位，体现成果，不同类型的学校需要用不同的指标进行评价，同类大学的管理者要知道自己的特点、劣势以及位置，制定学校自身的快速发展战术。

考生和家长的需求更为强烈，特别是高考改革和以学科为基础的双一流建设进一步扩大了报考的新闻差距后，考生和家长必须按照排名等指标选择学校、专业。 他们不是专家，不具备从繁杂的各数据中抽茧整理优劣的能力，大学排名无疑提供了直观易懂的坐标系。

毕竟，大学排名在某种意义上符合各方面心中简单、直观、确定的标准，其问题不少，但一目了然。 如何设计有利于高校快速发展和学科建设的高校判断指标，如何诱惑高校排名方向，是摆在我们面前的课题。

如何为我使用大学排名

大学排行榜在中国的奇妙境遇一方面受到很多人的批评，另一方面也得到很大的支持，说明我们在大学评价水平上缺乏比较有效的评价体系。 特别是年后启动的双一流建设要求以业绩为杠杆进行动态管理的情况下，业绩本身意味着对数据或客观指标的评价，优胜劣汰也必然意味着在一定时效下分速度、优劣。

事实上，即使没有双一流建设，中国的高等教育评估也不可能再次回到过去的混沌状态，即使消灭大学排名，同样的排名也一定会被替代。 因此，我们必须优先考虑的是政府如何更好地诱惑包括大学排名在内的第三方评价体系，更好地为我利用，成为具有中国特色的大学评价体系的一部分。

第一，大学排名必须为国家快速发展战术服务。

高等教育现代化是社会现代化的一部分是高等教育积极适应社会转型期的各种客观需要 多次与德树人建立科技创新，服务于国家重大战术诉求，是建设高等教育强国的关键。

双一流建设始终坚持中国特色、世界水平的目标，确定了双一流必须按照国际通用的评价标准达到一流，才能服务于国家重大战术诉求。 双重一流建设是目标，也是过程，这个定义是具有时空界限的相对概念。 因此，高校排名也具有时空局限性的相对性，应根据国家快速发展战术的要求制定相应的评价指标，以吸引高校自主服务，遵循国家快速发展战术。

第二，大学排名必须区分不同类型。

不同类型的大学承担着不同的任务和责任，评价的尺度应该不同。

大学排名必须有利于学科特色的快速发展。 双一流建设是我国高等教育快速发展的重要契机，其线索和基础是学科建设，这与以往985工程211工程建设的思路完全不同，通过层次和分类的建设思路，鼓励高校差异化快速发展。 必须根据各大学不同的主体功能定位，实施差异化评价排行榜，打破科学研究的首要贡献。 实际上这是一个用论文相关数量衡量尺度的单一评价排行榜，它使大学排名面向科学性、合理性、公平性，实际上排出不同类型大学的社会功能和贡献。

第三，大学排名应增加人才培养的权重。

建设教育强国，必须提高人才培养质量。 大学的主体是教师和学生，大学的任何改革都不能忽视教师和学生。 这些优秀的学生学习知识，提高能力，成为大学创新的生命源泉。

分析目前民间机构公布的各种大学排名可知，评价指标设计中对人才培养质量的评价权重不够。 受排名的影响，校长们在学校管理制度设计和资源分配时，不太有利于提高排名，有利于获得越来越多的资源，但也有可能偏离大学本位，违背大学精神，真正无助于提高教育质量的决定。 大学排行榜必须把人才培养质量放在指标体系的首位，把培养过程质量的在校生质量等全面纳入判断来计算权重。

而双一流建设必须强调人才培养的核心地位，如何提高教育质量，提高学生的培养质量，教师是关键，教师的教育水平和效果决定了人才培养的质量。 评价、检测、诱惑教师提高教学水平和教育效果是提高教学质量的比较有效的方法，相关指标都应纳入评价体系。

第四，大学排名与时俱进。

教育形式和形态随着社会的迅速发展而不断演变，教育活动是适应社会转型时期各种客观需要，在软硬件上不断变革、创新和完善的过程，也是教育现代性不断变化的过程，因此，现代化大学的功能和 特别是，当前我们正在建设世界上最大规模的高等教育体系，年高等教育总入学率达到48.1%，我国从高等教育大众化阶段进入普及化阶段时，大学排名也必须适应社会快速发展和人民诉求，特别是高等教育快速发展的诉求。

大学应该是动态的、快速发展的，特别是新闻技术和教育的深入融合将带来大学形态的变革。 对大学的评价是充分利用互联网等公开数据。 在网络时代，相对于大学评价，其评价体系的设计更公平客观，分类评价也更容易，评价文案对不同类型的大学可以有明显的区分度，评价的方向根据数量促进质量，评价标准越来越不关注学生的成才 评价不应只关注少数学科的学术影响，而应围绕大学的首要功能进行全面设计。

(作者李志民系中国教育快速发展战术学会副会长兼人才快速发展专业委员会理事长、清华大学教授)